
"自然灾害-公共卫生"重大突发复合极端事件的经济影响评估: 以郑州"涝疫复合"事件为例
胡艺馨, 杨丽丽, 关大博
计量经济学报 ›› 2022, Vol. 2 ›› Issue (2) : 257-290.
"自然灾害-公共卫生"重大突发复合极端事件的经济影响评估: 以郑州"涝疫复合"事件为例
Assessing the Economic Impact of "Natural Disaster - Public Health" Major Compound Extreme Events: A Case Study of the Compound Event of Floods and COVID Epidemic in Zhengzhou China
本文通过构建基于投入产出框架的复合灾害经济影响评估模型, 研究了郑州"涝疫复合"突发事件在中国区域间产业链上的经济影响传播足迹及灾后经济恢复力的主要影响因素. 研究结果发现: 1)郑州"涝疫复合"事件的经济影响集中于郑州市内, 其中非金属矿物制品、食品和烟草是遭受间接损失最大且产业链辐射影响力最大的两个行业; 2)郑州洪灾恢复期间伴生的疫情风险使得灾后间接经济损失增加了77%, 并且改变了经济影响的空间和行业分布结构; 3)灾后经济恢复力对路面修复速率、重建效率和消费补贴的变化最敏感, 同时疫情管控会降低洪灾应急措施的边际经济收益. 本文建议复合灾害应对过程中, 政府应兼顾救灾、防疫与经济需求之间的平衡: 一方面依据动态防疫的需求变化审慎推进应急恢复工作; 另一方面, 结合产业结构和储蓄偏好等区域经济特征, 从重建资金和技术角度重点加强对基础产业关键部门灾后恢复的扶持力度, 灵活分配生产救助与消费补贴资金规模, 提振灾后区域经济活性.
This paper develops a compound hazard economic impact assessment model under the Input-Output (IO) framework and studies the economic impacts resulting from the compound event of floods and COVID epidemic in Zhengzhou, China. We investigate how such compound shocks propagate through the cross-regional supply chains, as well as the factors that influence economic resilience in the aftermaths. The results indicate that: 1) Most of the economic impacts are found within Zhengzhou with non-metallic mineral products and food and tobacco suffering the largest indirect economic losses. These two sectors also have the strongest propagation effects through the supply chain; 2) The epidemic risks during the post-flood recovery period in Zhengzhou have exacerbated the total indirect economic losses by 77% and reshaped the spatial and sectoral distribution of the economic footprint; 3) The post-disaster economic resilience is most sensitive to factors such as road recovery rate, reconstruction efficiency and consumption subsidies, and COVID control tends to reduce the marginal economic benefits of flood emergency efforts. We suggest that the government should consider the balance between disaster relief, epidemic control and economic recovery in responding to compound hazards: For one thing, the emergency response and reconstruction activities should progress in accordance to the changing requirements of the dynamic epidemic control; for another, taking into account the regional economic characteristics such as industrial structure and saving preference, the recovery of basic industries and key sectors should be given the priority in terms of reconstruction funds and technical support, subsidies for production and consumption should be allocated accordingly and flexibly, so as to boost the regional economy in the disaster aftermath.
复合灾害风险 / 经济影响 / 投入产出方法 / 灾害恢复力 {{custom_keyword}} /
compound disaster risk / economic impact / input-output method / post-disaster resilience {{custom_keyword}} /
表1 26个行业列表 |
行业列表 |
农产品 |
矿采选产品 |
食品和烟草 |
纺织品 |
木材加工品和家具 |
造纸印刷和文教体育用品 |
石油、炼焦产品和核燃料加工品 |
化学产品 |
非金属矿物制品 |
金属冶炼、压延加工品及其制品 |
通用和专用设备 |
交通运输设备 |
电器机械和器材 |
通信设备、计算机和其他电子设备 |
其他制造产品 |
水电气生产和供应 |
建筑 |
交通运输、仓储和邮政 |
批发和零售 |
住宿和餐饮 |
信息传输、软件和信息技术服务 |
金融 |
房地产 |
租赁和商务服务 |
科学研究和技术服务 |
其他服务 |
表2 复合灾害经济影响评估模型参数设置 |
参数 | 参数描述 | 取值 |
灾前生产能力 | 100% | |
灾后最大超额生产能力 | 郑州102%, 其他地区101% | |
灾后生产能力提高到最大值所需时间 | 16周 | |
满足正常生产所需存货目标 | 4周 | |
受洪水影响的劳动力恢复速率: 劳动损失随时间递减比率 | 0.5 | |
受洪水影响的交通基设恢复速率: 交通基设损失随时间递减比率 | 0.7 | |
疫情管控严格程度/力度: 受控地区交通运力因疫情管控而下降的百分比 | 30% | |
跨期消费偏好: 收入变化对消费的影响随时间递减比率 | 0.5 |
表3 郑州市、河南省(除郑州市外)和全国(除河南省外)因复合灾害遭受的经济损失 |
地区 | 直接经济损失/亿元 | 间接经济损失/亿元 | 总体经济损失/亿元 | 相对去年当地GDP水平/% | |
洪水相关 | 疫情新增 | ||||
郑州市 | 666.03 | 241.49 | 201.91 | 1109.43 | 10.28% |
河南省(除郑州市外) | - | 71.37 | 50.40 | 121.77 | 0.29% |
全国(除河南省外) | - | 55.09 | 30.85 | 85.95 | 0.01% |
合计(全国) | 666.03 | 367.95 | 283.16 | 1317.14 | 0.13% |
注: 各地区GDP参照当地2020年水平. |
表4 全国各地区因复合灾害遭受的间接经济损失 |
地区 | 间接经济损失/亿元 | 相对去年当地GDP水平/% | 疫情因素解释力*/% | 地区 | 间接经济损失/亿元 | 相对去年当地GDP水平/% | 疫情因素解释力/% | |
郑州 | 443.40 | 4.11% | 45.54% | 辽宁 | 3.69 | 0.01% | 35.21% | |
南阳 | 13.05 | 0.33% | 41.74% | 浙江 | 3.57 | 0.01% | 37.50% | |
洛阳 | 10.98 | 0.22% | 44.57% | 广东 | 3.11 | 0.00% | 29.93% | |
周口 | 9.28 | 0.30% | 37.73% | 吉林 | 2.92 | 0.01% | 32.65% | |
新乡 | 8.55 | 0.30% | 42.05% | 安徽 | 2.80 | 0.01% | 34.10% | |
信阳 | 8.54 | 0.31% | 37.04% | 上海 | 2.58 | 0.01% | 44.76% | |
驻马店 | 8.48 | 0.35% | 38.72% | 四川 | 2.55 | 0.01% | 24.39% | |
平顶山 | 8.35 | 0.44% | 44.46% | 江西 | 2.45 | 0.01% | 36.35% | |
许昌 | 8.33 | 0.27% | 44.65% | 山西 | 2.43 | 0.01% | 42.78% | |
江苏 | 7.45 | 0.01% | 29.32% | 广西 | 2.34 | 0.01% | 34.83% | |
开封 | 7.11 | 0.30% | 37.18% | 新疆 | 2.28 | 0.02% | 39.03% | |
商丘 | 6.89 | 0.26% | 38.15% | 云南 | 2.12 | 0.01% | 32.50% | |
濮阳 | 6.60 | 0.33% | 41.44% | 鹤壁 | 2.07 | 0.21% | 39.41% | |
焦作 | 6.36 | 0.23% | 42.73% | 贵州 | 2.07 | 0.01% | 34.61% | |
安阳 | 6.32 | 0.27% | 42.94% | 北京 | 2.03 | 0.01% | 42.19% | |
山东 | 6.04 | 0.01% | 38.81% | 天津 | 1.87 | 0.01% | 44.18% | |
三门峡 | 5.29 | 0.30% | 50.56% | 济源 | 1.80 | 0.27% | 47.70% | |
内蒙古 | 4.98 | 0.02% | 44.59% | 甘肃 | 1.65 | 0.02% | 42.03% | |
陕西 | 4.97 | 0.02% | 43.60% | 湖北 | 1.48 | 0.00% | 22.66% | |
河北 | 4.75 | 0.01% | 36.47% | 海南 | 1.15 | 0.02% | 37.85% | |
福建 | 4.73 | 0.01% | 33.04% | 重庆 | 0.86 | 0.00% | 39.11% | |
黑龙江 | 4.18 | 0.02% | 33.19% | 宁夏 | 0.57 | 0.01% | 41.85% | |
漯河 | 3.77 | 0.27% | 34.30% | 青海 | 0.48 | 0.01% | 45.69% | |
湖南 | 3.77 | 0.01% | 26.17% | 西藏 | 0.10 | 0.01% | 43.11% |
注: *表示由于疫情管控而额外造成的间接损失占总体间接损失的百分比. |
表5 郑州市各行业因复合灾害遭受的直接和间接经济损失分布 |
行业 | 直接损失/亿元 | 间接损失/亿元 | 损失合计/亿元 | 相对去年行业增加值/% | |
洪水相关 | 疫情新增 | ||||
农产品 | 0.05 | 9.43 | 5.81 | 15.29 | 6.20% |
矿采选产品 | 4.07 | 9.94 | 6.78 | 20.79 | 8.56% |
食品和烟草 | 13.05 | 23.63 | 21.33 | 58.00 | 9.03% |
纺织品 | 1.63 | 2.21 | 1.77 | 5.60 | 7.32% |
木材加工品和家具 | 0.57 | 0.26 | 0.81 | 1.64 | 5.11% |
造纸印刷和文教体育用品 | 5.04 | 3.01 | 4.00 | 12.06 | 9.75% |
石油、炼焦产品和核燃料加工品 | 0.10 | 0.21 | 0.20 | 0.51 | 9.22% |
化学产品 | 7.65 | 6.58 | 7.95 | 22.17 | 9.80% |
非金属矿物制品 | 25.63 | 25.14 | 30.89 | 81.66 | 8.33% |
金属冶炼、压延加工品及其制品 | 13.09 | 8.22 | 11.97 | 33.28 | 9.20% |
通用和专用设备 | 8.56 | 3.30 | 10.70 | 22.56 | 5.32% |
交通运输设备 | 8.13 | 2.54 | 8.00 | 18.67 | 5.89% |
电器机械和器材 | 0.72 | 0.51 | 1.49 | 2.71 | 4.59% |
通信设备、计算机和其他电子设备 | 12.34 | 6.18 | 11.44 | 29.96 | 6.45% |
其他制造产品 | 0.35 | 0.12 | 0.45 | 0.92 | 5.16% |
水电气生产和供应 | 25.53 | 8.79 | 5.24 | 39.56 | 17.66% |
建筑 | 9.41 | 4.80 | 0.82 | 15.03 | 2.23% |
交通运输、仓储和邮政 | 39.28 | 26.05 | 18.71 | 84.04 | 13.00% |
批发和零售 | 15.83 | 17.30 | 9.30 | 42.44 | 4.86% |
住宿和餐饮 | 5.23 | 7.69 | 7.73 | 20.65 | 7.94% |
信息传输、软件和信息技术服务 | 31.97 | 4.58 | 0.63 | 37.19 | 18.61% |
金融 | 18.82 | 27.24 | 11.24 | 57.30 | 4.28% |
房地产 | 191.46 | 9.32 | 6.70 | 207.48 | 25.04% |
租赁和商务服务 | 9.98 | 3.81 | 2.49 | 16.28 | 8.29% |
科学研究和技术服务 | 9.02 | 2.05 | 0.23 | 11.29 | 6.25% |
其他服务 | 39.04 | 28.58 | 15.23 | 82.85 | 7.23% |
居民住宅 | 169.49 | - | - | 169.49 | - |
注: 住宅资本损毁计入居民住宅部门的直接损失, 该部门不参与生产过程, 因而不存在间接损失. |
表6 河南省(除郑州市外)各行业因复合灾害遭受的经济损失分布 |
行业 | 间接损失/亿元 | 损失合计/亿元 | 相对去年行业增加值/% | |
洪水相关 | 疫情新增 | |||
农产品 | 18.14 | 9.46 | 27.60 | 0.44% |
矿采选产品 | 5.01 | 5.44 | 10.45 | 0.60% |
食品和烟草 | 6.12 | 1.93 | 8.05 | 0.34% |
纺织品 | 2.59 | 1.98 | 4.57 | 0.28% |
木材加工品和家具 | 0.00 | |||
造纸印刷和文教体育用品 | 1.27 | 1.18 | 2.44 | 0.42% |
石油、炼焦产品和核燃料加工品 | 2.06 | 1.84 | 3.90 | 1.03% |
化学产品 | 4.37 | 3.22 | 7.59 | 0.40% |
非金属矿物制品 | 2.08 | 2.54 | 4.62 | 0.26% |
金属冶炼、压延加工品及其制品 | 1.19 | 1.88 | 3.07 | 0.15% |
通用和专用设备 | 0.01 | |||
交通运输设备 | 0.01 | |||
电器机械和器材 | 0.01 | |||
通信设备、计算机和其他电子设备 | 0.17 | 0.03 | 0.21 | 0.08% |
其他制造产品 | 0.18 | 0.20 | 0.38 | 0.21% |
水电气生产和供应 | 0.92 | 0.93 | 1.85 | 0.40% |
建筑 | 0.06 | |||
交通运输、仓储和邮政 | 1.64 | 2.64 | 4.28 | 0.23% |
批发和零售 | 0.11 | 0.38 | 0.50 | 0.02% |
住宿和餐饮 | 4.13 | 3.44 | 7.57 | 0.82% |
信息传输、软件和信息技术服务 | 0.60 | 0.58 | 0.09% | |
金融 | 6.49 | 4.59 | 11.08 | 0.55% |
房地产 | 1.62 | 1.11 | 2.73 | 0.12% |
租赁和商务服务 | 1.39 | 1.14 | 2.53 | 0.48% |
科学研究和技术服务 | 0.00 | |||
其他服务 | 13.31 | 5.77 | 19.08 | 0.38% |
注: 本文未考虑除郑州市外其他地区发生的洪涝和疫情灾害, 因此其他地区因复合灾害遭受的经济损失均为间接经济损失. 负值表示由于跨区替代效应而产生的正向经济收益或行业增加值的增加. |
表7 全国(除河南省外)因复合灾害遭受经济损失最大的前30个地区-行业部门 |
排名 | 地区-行业 | 间接损失 | 相对去年/亿元 | 排名变化 | 疫情因素解释力 |
1 | 江苏-化学产品 | 1.88 | 0.02% | 37.82% | |
2 | 福建-其他服务* | 1.75 | 0.05% | 30.58% | |
3 | 黑龙江-农产品 | 1.68 | 0.04% | 29.04% | |
4 | 陕西-矿采选产品* | 1.63 | 0.05% | 49.94% | |
5 | 河北-农产品 | 1.57 | 0.03% | 26.87% | |
6 | 湖南-农产品 | 1.34 | 0.03% | - | 24.95% |
7 | 江苏-其他服务 | 1.29 | 0.01% | 19.79% | |
8 | 内蒙古-矿采选产品* | 1.28 | 0.05% | 52.36% | |
9 | 福建-纺织品 | 1.23 | 0.04% | 32.87% | |
10 | 山东-化学产品 | 1.21 | 0.02% | 42.85% | |
11 | 广西-农产品 | 1.08 | 0.03% | 27.22% | |
12 | 辽宁-农产品 | 0.99 | 0.03% | 25.64% | |
13 | 陕西-农产品 | 0.96 | 0.04% | - | 28.55% |
14 | 江苏-农产品 | 0.93 | 0.02% | 20.71% | |
15 | 新疆-农产品 | 0.85 | 0.04% | 30.23% | |
16 | 浙江-其他服务 | 0.82 | 0.01% | 22.83% | |
17 | 陕西-石油、炼焦产品和核燃料加工品* | 0.82 | 0.08% | 47.49% | |
18 | 江苏-纺织品 | 0.81 | 0.02% | - | 32.57% |
19 | 内蒙古-农产品 | 0.81 | 0.03% | - | 32.23% |
20 | 江苏-金融 | 0.76 | 0.01% | 25.65% | |
21 | 山东-其他服务 | 0.74 | 0.01% | - | 29.92% |
22 | 吉林-农产品 | 0.74 | 0.03% | 27.65% | |
23 | 上海-金融 | 0.71 | 0.01% | 38.64% | |
24 | 贵州-农产品 | 0.71 | 0.03% | - | 27.95% |
25 | 湖南-其他服务 | 0.67 | 0.01% | 23.05% | |
26 | 辽宁-其他服务 | 0.64 | 0.01% | - | 24.28% |
27 | 浙江-住宿和餐饮* | 0.64 | 0.06% | 41.82% | |
28 | 海南-农产品* | 0.63 | 0.05% | 31.60% | |
29 | 安徽-农产品 | 0.61 | 0.02% | 19.46% | |
30 | 天津-矿采选产品* | 0.61 | 0.05% | 55.03% |
注: *表示该部门的相对损失(相对于去年行业增加值而言)亦在所有部门中排名前30, |
表8 全国生产网络中受复合灾害冲击最大的前30条生产供应关系 |
排名 | 地区-行业间生产供应关系 | 经济流量损失/亿元 | 相对值 | 排名变化 | 疫情因素解释力 |
1 | "郑州-矿采选产品", "郑州-水电气生产和供应" | 23.68 | 7.02% | - | 34.22% |
2 | "郑州-非金属矿物制品", "浙江-建筑" | 16.90 | 5.91% | - | 62.37% |
3 | "郑州-非金属矿物制品", "郑州-建筑" | 12.94 | 4.44% | - | 52.41% |
4 | "郑州-非金属矿物制品", "商丘-建筑" | 12.21 | 4.55% | - | 53.56% |
5 | "郑州-非金属矿物制品", "信阳-非金属矿物制品" | 11.08 | 5.06% | 58.17% | |
6 | "信阳-非金属矿物制品", "郑州-非金属矿物制品" | 10.14 | 4.95% | 56.17% | |
7 | "信阳-通信设备、计算机和其他电子设备", "郑州-通信设备、计算机和其他电子设备" | 9.89 | 4.23% | 55.02% | |
8 | "郑州-矿采选产品", "郑州-非金属矿物制品" | 9.62 | 6.30% | 48.53% | |
9 | "郑州-食品和烟草", "郑州-住宿和餐饮" | 9.47 | 6.95% | 53.28% | |
10 | "郑州-食品和烟草", "信阳-食品和烟草" | 9.44 | 6.75% | 57.83% | |
11 | "郑州-金融", "郑州-交通运输、仓储和邮政" | 8.88 | 7.31% | 39.30% | |
12 | "郑州-金属冶炼、压延加工品及其制品", "郑州-通用和专用设备" | 7.20 | 4.40% | 52.91% | |
13 | "郑州-水电气生产和供应", "郑州-非金属矿物制品" | 6.70 | 6.34% | - | 49.35% |
14 | "郑州-非金属矿物制品", "江苏-建筑" | 6.02 | 6.19% | 62.48% | |
15 | "郑州-矿采选产品", "郑州-金属冶炼、压延加工品及其制品" | 5.99 | 7.05% | 54.05% | |
16 | "信阳-非金属矿物制品", "郑州-建筑" | 5.79 | 4.23% | 55.02% | |
17 | "郑州-金融", "郑州-水电气生产和供应" | 5.68 | 6.66% | 35.06% | |
18 | "信阳-食品和烟草", "郑州-住宿和餐饮" | 5.51 | 5.27% | 47.80% | |
19 | "郑州-金属冶炼、压延加工品及其制品", "郑州-非金属矿物制品" | 5.22 | 6.74% | 55.71% | |
20 | "郑州-金属冶炼、压延加工品及其制品", "江苏-金属冶炼、压延加工品及其制品" | 5.20 | 6.49% | 60.26% | |
21 | "平顶山-矿采选产品", "郑州-水电气生产和供应" | 5.20 | 4.66% | 47.38% | |
22 | "郑州-非金属矿物制品", "重庆-建筑" | 5.06 | 6.07% | 62.55% | |
23 | "郑州-农产品", "郑州-食品和烟草" | 4.89 | 7.45% | 45.29% | |
24 | "郑州-非金属矿物制品", "北京-建筑" | 4.85 | 5.77% | 61.86% | |
25 | "郑州-通信设备、计算机和其他电子设备", "信阳-通信设备、计算机和其他电子设备" | 4.84 | 4.53% | 57.99% | |
26 | "三门峡-矿采选产品", "郑州-金属冶炼、压延加工品及其制品" | 4.79 | 4.91% | 61.28% | |
27 | "郑州-非金属矿物制品", "上海-建筑" | 4.63 | 5.86% | 62.18% | |
28 | "郑州-金属冶炼、压延加工品及其制品", "浙江-建筑" | 4.45 | 6.41% | 61.15% | |
29 | "郑州-水电气生产和供应", "信阳-非金属矿物制品" | 4.28 | 5.86% | 39.74% | |
30 | "郑州-批发和零售", "郑州-金属冶炼、压延加工品及其制品" | 4.15 | 6.07% | 52.90% |
注: |
表9 复合灾害的经济影响随疫情管控严格程度或持续时间的变化 |
管控严格程度*/% | 间接损失变动/% | 恢复时长变动/% | 管控持续时间/周 | 间接损失变动/% | 恢复时长变动/% | |
0.00% | 0.00% | |||||
+10% | 22.36% | 5.26% | +2周 | 22.76% | 5.26% | |
+20% | 45.98% | 5.26% | +4周 | 47.98% | 10.53% | |
+30% | 69.66% | 10.53% | +6周 | 74.36% | 15.79% |
注: *表示由于实行疫情管控措施而导致公共交通运载力下降的百分比, 间接损失和恢复时长变动是相对于当前/基准疫情管控水平(30%-4周)下复合灾害的间接损失(651.11亿)和恢复时长(19周)而言. |
表10 不同疫情管控水平下路面修复速率对经济恢复力的平均影响 |
疫情管控严格程度-持续时间组合 | 间接经济损失平均变化 | 恢复期平均变化 |
30%-6周 | ||
40%-4周 | ||
30%-4周 | ||
20%-4周 | ||
30%-2周 | ||
无疫情管控 |
注: 路面修复速率每提高0.1时, |
表11 不同疫情管控水平下洪涝相关劳动恢复速率对经济恢复力的平均影响 |
疫情管控严格程度-持续时间组合 | 间接经济损失平均变化 | 恢复期平均变化 |
30%-6周 | 0.00% | |
40%-4周 | 0.00% | |
30%-4周 | 0.00% | |
20%-4周 | 0.00% | |
30%-2周 | 0.00% | |
无疫情管控 | 0.00% |
注: 洪涝相关劳动恢复速率每提高0.1时, |
表12 不同疫情管控水平下消费补贴资金规模对经济恢复力的平均影响 |
疫情管控严格程度-持续时间组合 | 间接经济损失平均变化 | 恢复期平均变化 |
30%-6周 | 0.00% | |
40%-4周 | ||
30%-4周 | 0.00% | |
20%-4周 | ||
30%-2周 | ||
无疫情管控 | 0.00% |
注: 消费补贴资金规模每增加5%时, |
表13 不同疫情管控水平下灾区跨期消费偏好对经济恢复力的平均影响 |
疫情管控严格程度-持续时间组合 | 间接经济损失平均变化 | 恢复期平均变化 |
30%-6周 | 0.16% | 2.47% |
40%-4周 | 0.16% | 2.47% |
30%-4周 | 0.13% | 1.68% |
20%-4周 | 0.14% | 2.60% |
30%-2周 | 0.15% | 2.60% |
无疫情管控 | 1.77% |
注: 灾区跨期消费偏好系数每增加0.1时, |
表14 当前疫情管控水平下间接经济损失在不同消费补贴和偏好组合下的相对变化 |
补贴/5% | 补贴/10% | 补贴/15% | 补贴/20% | 补贴/25% | 敏感度 | |
偏好/0.2 | ||||||
偏好/0.3 | ||||||
偏好/0.4 | ||||||
偏好/0.5 | 0.00% | |||||
偏好/0.6 | 0.08% | |||||
偏好/0.7 | 0.39% | |||||
偏好/0.8 | 0.55% | |||||
敏感度 | 0.12% | 0.05% |
注: |
表15 不同疫情管控水平下重建资金规模对经济恢复力的平均影响 |
疫情管控严格程度-持续时间组合 | 间接经济损失平均变化 | 恢复期平均变化 |
30%-6周 | ||
40%-4周 | ||
30%-4周 | ||
20%-4周 | ||
30%-2周 | ||
无疫情管控 |
注: 重建资金规模每增加5%时, |
表16 不同疫情管控水平下重建效率对经济恢复力的平均影响 |
疫情管控严格程度-持续时间组合 | 间接经济损失平均变化 | 恢复期平均变化 |
30%-6周 | 0.62% | 2.75% |
40%-4周 | 0.63% | 2.75% |
30%-4周 | 1.02% | 4.91% |
20%-4周 | 1.36% | 4.02% |
30%-2周 | 1.37% | 5.22% |
无疫情管控 | 2.34% | 5.22% |
注: 企业达到最大生产能力所需时间每增加4周, |
表17 当前疫情管控水平下间接经济损失在不同重建资金和效率组合下的相对变化 |
资金/5% | 资金/10% | 资金/15% | 资金/20% | 资金/25% | 敏感度 | |
效率/4周 | ||||||
效率/8周 | ||||||
效率/12周 | ||||||
效率/16周 | 0.00% | |||||
效率/20周 | 0.25% | 0.07% | ||||
效率/24周 | 0.64% | 0.28% | 0.16% | 0.04% | ||
效率/28周 | 0.76% | 0.66% | 0.32% | 0.23% | 0.15% | |
敏感度 | 1.02% | 1.31% | 1.47% | 1.66% | 1.82% |
注: |
宁思雨, 黄晶, 汪志强, 王慧敏, 基于投入产出法的洪涝灾害间接经济损失评估——以湖北省为例[J]. 地理科学进展, 2020, 39 (3): 420- 432.
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
史培军, 四论灾害系统研究的理论与实践[J]. 自然灾害学报, 2005, 14 (6): 1- 7.
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
王彬, 极端降雨敲响气候变化警钟[J]. 科学新闻, 2021, 23 (4): 47- 49.
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
解伟, 李宁, 胡爱军, 高颖, 吉中会, 基于CGE模型的环境灾害经济影响评估——以湖南雪灾为例[J]. 中国人口·资源与环境, 2012, 22 (11): 26- 31.
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
杨凌, 寇宏伟, 自然灾害的经济影响研究——以汶川大地震为例[J]. 科研管理, 2017, 38 (6): 51- 58.
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
张正涛, 崔鹏, 李宁, 刘远, 邹强, 等. 武汉市"2016.07.06"暴雨洪涝灾害跨区域经济波及效应评估研究[J]. 气候变化研究进展, 2020, 16 (4): 433- 441.
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
张正涛, 李宁, 冯介玲, 陈曦, 刘丽, 等. 从重建资金与效率角度定量评估灾后经济恢复力的变化——以武汉市"2016.07.06"暴雨洪涝灾害为例[J]. 灾害学, 2018, 33 (4): 211- 216.
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
赵建琳, 胡嘉琦, 陈茜, 极端天气, 考验城市应"极"管理能力[J]. 商学院, 2021, (8): 98- 100.
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
郑州市统计局, (2021). 郑州市第七次全国人口普查公报(第一号)——全市常住人口情况[EB/OL]. [2021-10-24]. http://tjj.zhengzhou.gov.cn/tjgb/5012681.jhtml.
Zhengzhou Municipal Bureau of Statistics, (2021). Zhengzhou City's Seventh National Census Bulletin (No. 1): The City's Permanent Population[EB/OL]. [2021-10-24]. http://tjj.zhengzhou.gov.cn/tjgb/5012681.jhtml.
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
中国住建部, (2019). 2019年全国城市人口和建设用地(按城市分列)[M]// 胡子健. 中国城市建设统计年鉴. 北京: 中国统计出版社: 48-83.
Ministry of Housing and Urban-Rural Development of China, (2019). National Urban Population and Construction Land in 2019 (by Cities)[M]// Hu Z J. China Urban Construction Statistical Yearbook. Beijing: China Statistics Press: 48-83.
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
卓志, 段胜, 防减灾投资支出、灾害控制与经济增长-经济学解析与中国实证[J]. 管理世界, 2012, (4): 1- 8.
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
ESA, (2017). Land Cover CCI Product User Guide Version 2[R]. UCL-Geomatics, Belgium.
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
Huizinga J, Moel H D, Szewczyk W, (2017). Global Flood Depth-Damage Functions: Methodology and the Database with Guidelines[R]. Joint Research Centre (Seville site).
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
Kruczkiewicz A, Klopp J, Fisher J, Mason S, McClain S, et al, (2021). Opinion: Compound Risks and Complex Emergencies Require New Approaches to Preparedness[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(19): e2106795118.
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
Walton D, Arrighi J, Van Aalst M, Claudet M, (2021). The Compound Impact of Extreme Weather Events and COVID-19[R]. IFRC Climate Center.
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
World Bank, (2021). World Development Indicators[R]. Washington DC, USA: The World Bank Group.
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
{{custom_ref.label}} |
{{custom_citation.content}}
{{custom_citation.annotation}}
|
/
〈 |
|
〉 |